Enkla ”sanningar” om Google, Apple och framtiden
Jag tror att vi som människor tolkar samband mellan framgångsrika aktörer och ”trendiga” förklaringar lite väl snabbt ibland. Google har till exempel haft ett rykte om sig att vara väldigt innovativt – eftersom det är trendigt att satsa på innovation och det går (gick?) bra för Google. När vi sedan kommit överens om att de är innovativa så försöker vi förstå hur de är så innovativa, t ex genom att säga att där får alla anställda göra vad de vill för projekt vid sidan om de vanliga uppgifterna 20% av tiden och de har inspirerande lekrum för de anställda. Ett företag som tjänar så mycket pengar som Google och har rekryterat så många topp-talanger till sitt bolag borde prestera mer. De tjänar i princip bara pengar på sökmotorn. Youtube har de köpt in, dvs inte tagit fram i det egna företaget. Nu får de lägga ner Google wave och telefonäventyret är också oklart var det tar vägen. Android är bra men inget man tjänar pengar på än så länge.
Ett annat exempel är Nokia. I min bekantskapskrets gick man över till Nokia från Ericsson därför att de hade betydligt längre batteritid med ett par generation telefoner. Med de vinsterna kunde de gissningsvis senare spendera mer pengar på design. Att påstå att Nokia vann telefonkampen på 90-talet på grund av att de satsade på design tror jag är att missta sig på den egentliga orsaken. Design är en roligare förklaring till framgång än batteritid.
Hetast just nu är naturligtvis Apple. Apple är därför bra på allt. Eftersom enkelhet är trendigt så är även Apple enkelt. När man ska börja använda telefonen Apple tillverkat så börjar man med att gå in på deras hemsida och ladda ner iTunes till sin dator. De flesta andra telefoner kan man stoppa in SIM-kortet i så fungerar de. Nästa sak att göra är att skriva in sitt kreditkortsnummer så att det blir enkelt att betala via Apples betaltjänst. Och det är naturligtvis ok eftersom det är Apples betaltjänst… När jag frågade ett par kollegor vad som var bäst med IPhonen så sa en av dem – att springa med. I vanliga fall sågas företag jämns med knäna som försöker visa på förträffligheten med andra saker än de huvudsakliga funktionerna. Med Apple är det annorlunda. 100 förbättringar på 4G telefonen är bättre än en tydligt förbättrad huvudfunktion.
Omvärldsanalys handlar i mångt och mycket om tre frågor
- Vad händer?
- Varför händer det?
- Vad innebär det på sikt?
Delvis så liknar de här exemplen arbetet som omvärldsanalytiker. De aktörer som det går bra för skulle kunna liknas vid en trend. Det går bra för det här företaget är svaret på den första frågan Vad som händer. Nästa steg i omvärldsanalysen är varför händer det. Såsom jag försöker visa i ett par kända exempel ovan så är det ofta lite si och så med den delen av analysen. Drivkrafterna och orsakerna bakom trenderna är vi som människor ofta lite snabba med eller hoppar över helt. Istället går vi direkt in på den sista frågan. Vad innebär det på sikt – dvs vad blir konsekvenserna för oss. Genom att påstå att vi bör göra det för att Apple gör det så får man respekt.
Nu inför valet närmar vi oss en period i media som kommer att vara fullspäckad med tendentiösa påståenden som handlar om alla tre frågorna ovan dvs vad som egentligen händer, vad som är orsaken till det som påstås hända och mot bakgrund av detta konsekvenserna av om vi gör si eller så. En utmärkt möjlighet att träna sig i omvärldsanalys alltså.
